IEML

Ajouter un commentaire

Commentaire par Dominique Rabeuf le 9 Septembre 2009 à 21 44

IEML est une imposture digne d'une astrologie de basse-cour. Pierre Levy est soit un escroc soit un débile. Il n'y a pas d'alternative. J'attends avec impatience ses réactions de petit voyou opportuniste manipulateur. J'en ai eu de plus malins. Je hais la cupidité intellectuelle des ânes. Contre argumentaire détaillé bienvenu. Merci de préciser comment IEML redéfini XML. Je peux vous tirer les cartes pour moins cher que ce diseur de bonnes aventures.

Commentaire par DAvid Cordina le 3 Mai 2009 à 17 40

Etat de l'arbre - le 3 mai 2009

Commentaire par florence meichel le 12 Avril 2009 à 20 14

nous restons cohérent en terme de but : l'émancipation de chacun et de tous reste la préoccupation...et les réseaux sociaux prennent de plus en plus d'importance dans nos processus de formation : ce n'est pas du temps de perdu et on avance ! :-)

Commentaire par Gael PLANTIN le 12 Avril 2009 à 20 08

Mon propos n'est pas tant le temps supplémentaire consacré à la mise en oeuvre d'un tel outil, mais bien la charge cognitive supplémentaire, source d'entropie au détriment du but initial...

Commentaire par florence meichel le 12 Avril 2009 à 20 05

Je crois que nous passons du temps sur quelque chose quand cela nous est utile...il y a toujours une part d'investissement au départ, c'est clair...mais je pense sincèrement que ça en vaut la peine et que ça ne prendrait pas autant de temps que ça : a moyen terme le processus devrait pouvoir être simplifié et facilité...et toujours possible d'arrêter si on voit que ça ne mène nulle part !

Commentaire par Gael PLANTIN le 12 Avril 2009 à 19 59

D'accord avec toi, en comprendre les mécanismes ne peut qu'être bénéfique, mais il n'est pas nécessaire de maîtriser l'outil au point d'être capable de l'utiliser quotidiennement pour en cerner les contours...

Par ailleurs, je sais d'expérience que l'être humain cherche à limiter l'effort...

Ce type d'outils repose sur la bonne volonté des auteurs, des producteurs de connaissance... ces derniers sont-ils prêts à investir ?

Commentaire par florence meichel le 12 Avril 2009 à 19 24

Je te rejoins sur de nombreux points Gael...mais :

- toute façon on y va tout droit droit...http://tweetalink.com/go/ZpNQ

- et comme tu l'as fait remarquer, la philosophie de Apprendre2.0 repose bien sur l'apprendre à apprendre...ce qui suppose que nous nous approprions ces dimensions et que nous en soyons acteurs pour en saisir les tenants, les aboutissants, les limites, les possibles...etc...pour comprendre quelles en sont les marges de manœuvre et les zones d'inconnaissance aussi ! C'est vraiment cela qui me semble important aujourd'hui !...nous avons au contraire tout intérêt à connaître ces langues codées et approches sémantiques pour bien saisir ce qu’elles induisent sur le plan du fonctionnement des applications qui s’y rattachent …pour bien saisir aussi quelles en sont les conséquences sur ce que nous produisons : rien n’est neutre !

Par ailleurs, il me semble que ieml peut nous faire avancer sur des systèmes de cartographies collectives...l'idée c'est essayer d'en faire des outils d'évaluation formative...un peu comme avec générateur poïétique...mais je pense qu'on peut faire mieux !

L’ieml présente aussi l’avantage de générer un système de code commun à l’ensemble des langues parlées sur terre : ce qui n’est pas rien en terme de reliance entre les hommes et de possibles pour l’intelligence collective !

voilà : pour toutes ces raisons, je pense que nous ne devons pas faire l'autruche et avons intérêt à agir avec intelligence ! :-)

Commentaire par Gael PLANTIN le 12 Avril 2009 à 18 13

Dans le même ordre d'idée qu'IEML, IBIS à la base du logiciel de MindMapping Compendium.

A-t-on pour autant besoin d'un tel langage pour utiliser le MindMapping ?

Commentaire par Gael PLANTIN le 12 Avril 2009 à 16 59

Alors là, Florence, tu m'épates !

D'habitude, tu refuses de te laisser enfermer, contraindre, par une quelconque méthode, une théorie plutôt qu'une autre.
Tu m'as toujours tancer lorsque j'opte pour une solution qui conduit à catégoriser...

Et aujourd'hui, tu t'enflammes pour un truc quasi-incompréhensible pour le commun des mortels, qui catégorise à tout va par son caractère réducteur et simpliste ?

Cette lecture coïncide avec mes interrogations méthodologiques.

Jusqu'à présent, je tentais de résumer toutes mes lectures sous forme de cartes heuristiques.
Leur volume croissant rend la recherche d'une information plus délicate, en dépit du réseau sémantique résultant de l'assemblage des noeuds.

J'ai de plus en plus le sentiment que je fais fausse route : expliciter et rendre accessible aux autres ce que je lis me conduit à attacher trop d'importance à l'analyse sémantique des méandres d'un contenu.
Je m'éloigne ainsi de ma préoccupation première : lire pour répondre à ma question !

Florence, tu m'as toujours incitée à privilégier l'Apprendre à Apprendre.
Récemment, j'ai lu cette réflexion de Ralph W. Emerson :
« N’allez pas où le chemin vous mène, allez au contraire là où il n’y a pas de chemin et laissez une piste. »

Cette phrase, me semble-t-il, résume bien ce que j'ai perçu de ton message à savoir :
1° Toujours opter pour une solution qui laisse à l'individu l'autonomie d'exercer sa responsabilité d'apprenant ;
2° Accompagner chacun en jalonnant les diverses possibilités d'apprentissage.

Cette longue digression pour dire que le mieux est l'ennemi du bien.

De la même façon que chercher à résumer mes lectures en vue d'une publication détourne ma réflexion de son objet initial, il me semble que la mise en application d'IEML est susceptible de détourner son utilisateur de sa finalité initiale.

Si mise en place d'IEML il y a, elle doit être intégrée à l'acte de création.
IEML doit être l'une des étapes qui incombent à l'auteur : personne n'est mieux placé que lui pour exprimer sa pensée et en fournir la quintessence.
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas le faire directement dans le texte produit ?
Pourquoi ne pas rédiger dans sa langue maternelle en adoptant un style suffisamment clair et concis pour rendre IEML inutile ?
Chacun pourrait ainsi y prélever ce qui lui convient sans devoir maîtriser un méta-langage supplémentaire.

L'avènement d'outils de recherche "plein texte" a sonné le glas des langages documentaires : nos documentalistes scolaires ont de plus en plus de mal à inciter nos apprenants à consulter leur logiciel documentaire en sélectionnant des mots-clefs.

Ainsi que le mentionne ce billet :
* il y a plusieurs niveaux de langage (du langage de l'intention au langage de la marque, en passant par le langage de la recherche) ; les idées et concepts s'expriment différemment, avec d'autres mots, à chaque niveau
* lorsqu'un utilisateur décrit ce qu'il recherche (langage d'intention), il utilise d'autres mots que ceux utilisés pour la recherche dans le moteur (langage de recherche)
* les mots les plus pertinents sont souvent "oubliés" lors du passage vers la langue de recherche
* les requêtes sont influencées par l'intention du chercheur, pas par celles de l'éditeur
* la langue de recherche est en général moins spécifiques ou prescriptives que la langue d'intention...

Ce n'est pas un méta-langage de plus qui simplifiera les choses...

Commentaire par florence meichel le 12 Avril 2009 à 12 40

Je me dis que nous avons intérêt a comprendre et agir ces systèmes pour les choisir et non les subir ! :-)

• First
• Précédente
• Suivant
• Last