Citoyens reliés - Linked Citizens

[florence meichel]

Les derniers jours ont été riches et porteurs d’idées fortes…je vous livre ici ma réflexion !

Si nous n’agissons pas notre avenir, personne ne le fera pour NOUS !

Internet est en train d’en devenir une dimension majeure et l’actualité de ces derniers jours nous montre à quel point certains gouvernements, sous prétexte de risques terroristes et de politiques hyper-sécuritaires tentent, d’en contrôler le développement de manière abusive et en dehors de toute considération éthique !

Être citoyen au monde commence peut être aujourd’hui autour d’un projet fondateur pour l’ensemble des peuples et des hommes reliés entre eux par Internet !

Dans cet espace qui se dessine jour après jour plus nettement, nous y avons des droits et des devoir qui dépassent les frontières, les législations propres à chaque pays et qui s’inscrivent dans les droits fondamentaux de l’HOMME !

C’est cette vision d’avenir que je vous invite à construire ici et maintenant !

Ces derniers mois nous ont appris que notre avenir dépendait de chacun de nous et que nous étions capables de le penser et de l’agir dans des espaces comme Apprendre 2.0 ! L’idée qui a émergé en est la continuité !

Sur un plan pratique, nous avons déjà :
-Une visée : bâtir une déclaration universelle des droits et devoirs des internautes à intégrer dans la déclaration des droits de l’homme, acte fondateur d'une citoyenneté au monde pour chacun
-Des acteurs : les membres du réseau Apprendre 2.0 et leurs réseaux respectifs d’influence
-Une organisation collective visible : le réseau Apprendre 2.0
-Un espace dédié : son groupe dédié aux digital literacy
-Un outil de travail collaboratif : le wiki du réseau

Pour le nom, j’ai pensé à Linked Citizens : les citoyens reliés ???

Qu’en pensez-vous ?

MAJ : A visiter absolument ce blog signalé par David Landry

http://panopticonparadise.blogspot.com/

PS : pas de moyens financiers pour le moment !

[Olivier Le Deuff]

Sérieusement, tout cela devient un peu n'importe quoi.
Je me retire de ce fait du réseau en devenant observateur passif.
Je ne me sens aucunement en phase avec cette philosophie trop vague et qui en devient une soupe cosmique surtout que ces idées ne sont pas neuves...
Le 2.0 de partout finit par m'agacer. Il y a un manque de distance critique et un réel manque de vision proactive de l'Education dans ces discours.
Je ne m'exprimerai donc plus ici.

[Olivier]

Tes contributions sont souvent très critiques ! Mais la critique est souvent constructive et tes précédentes contributions ont pu au moins ouvrir un débat et nous aider à comprendre nos différences.

Aujourd'hui, j'ai beau lire et relire ton commentaire, je n'arrive pas à y voir une idée constructive ? Je ne retrouve pas dans ce commentaire l'intelligence qu'a déjà pu refléter certaines de tes réactions ... que ce passe-t-il ?

Peut-être traverses tu simplement une mauvaise passe ... je souhaite donc que tu reviennes plus tard sur ce réseau avec un esprit plus tranquille ... et même plus ouvert au fait que certain(e)s ne pensent pas comme toi et prennent des initiatives sans se demander si tu y adhéreras :)

Contribuer n'est pas toujours facile (je trouve enfin quelque chose à retenir de ton intervention) ! Un réseau social, lieu propice à la contribution et à l'échange, est aussi un reflet de notre vie sociale : certaines interventions catalysent les idées ... mais d'autres les freinent ! Ces outils ne changent vraiment que peu de chose à la donne : on reste humain (avec nos qualités et nos défaut) et la vie sociale ne répond pas toujours à des règles compréhensibles.

[Olivier Le Deuff]

Simplement, j'ai l'impression qu'on mélange un peu tout ici, en faisant du recyclage. Cela finit par devenir pénible. Je suis pour être un peu plus précis et surtout en évitant de penser que le groupe peut changer la face du monde de cette manière. Mais c'est un syndrome qui n'est guère surprenant tant de nombreux discours sur l'information literacy et la digital literacy reste à ce niveau de panacée universelle ce qui à chaque fois n'aboutit à aucun résultat tangible.

[Olivier]

Oui l'on mélange en effet un peu tout. On évoquais au départ l'utilisation des NTIC au sein d'un dispositif pédagogique et on parle maintenant de beaucoup de sujet connexes.

Pour ma part, lorsqu'un sujet ne m'intéresse pas intensément, je n'y contribue pas. Que les autres membres utilisent se réseau pour discuter et échanger ne me gène pas le moins du monde ! As tu déjà mis à la porte d'une bibliothèque des utilisateurs qui utilisaient l'occasion de s'y rencontrer pour parler d'autres choses que de livres ? Non, j'en suis persuadé !

Ce réseau est un lieu de rencontres et de partage. Initialement, les membres s'y dirigent pour parler pédagogie et outils du 2.0 ... mais si l'on rencontre des passionnés de sushis et que les commentaires dérivent sur ce sujet culinaire, je trouve cela humain et représentatif d'une vraie communication.

Par contre, recyclage ... non. Relancer un projet qui n'a pas totalement abouti n'est pas du recyclage, c'est plutôt un nouvel élan. Par contre quand tu indiques sur le dernier post de ton blog que tu penses remettre en avant des anciens post que tu as écrit : là oui on peut parler de recyclage (1 partout, j'espère que tu ne me tiendras pas rigueur de cette taquinerie LOL)

[florence meichel]

L'approche est résolument transversale et complexe sur Apprendre 2.0 ce qui amènent effectivement les uns et les autres à aborder des sujets connexes...il n'y a rien de choquant...au contraire, ça s'inscrit naturellement dans un processus d'apprentissage ouvert !

Pour ce qui est du recyclage, moi aussi j'ai du mal à comprendre...revenir sur des sujets sur lesquels on a encore des choses à dire ou les aborder sous un autre angle me semble là encore faire partie d'un processus de construction et d'apprentissage naturel ?

[Olivier Le Deuff]

Le problème c'est qu'au final, je crains une forte dispersion de la réflexion et des objectifs.
D'autre part, je ne suis pas certain qu'il ne faille rien dire lorsqu'on n'est pas d'accord.
J'avoue ne pas vraiment me reconnaître dans les objectifs du groupe à l'heure actuel.
En même temps, si je peux demeurer comme l'empêcheur de tourner en rond, je n'ai rien contre. Pour le sujet en question, on est quand même solliciter directement par mail, et il est tentant d'y répondre. Je m'en tiendrai là désormais en observateur passif.

[florence meichel]

Oui c'est vrai Olivier que de temps en temps, je relance les membres de Apprendre 2.0 par mail, c'est une autre voie de communication que je ne mets pas de côté et ça fonctionne assez bien ! :-)

Maintenant Olivier, que cherchais-tu ici que tu ne sembles plus trouver ?

Pour ma part, il me semble normal que les objectifs et les projets de ce collectif évoluent en fonction de ce que les gens y vivent ! non ?

[Olivier]

Oh oui bien sur, il faut s'exprimer quand on est pas d'accord, aucun problème sur ce point là, c'est bien préférable à quelqu'un qui resterai indifférent ! Notons simplement qu'il y a des façons plus ou moins correcte de le faire.

La correspondance email peut par contre être assimilée à des spams, sur ce point cette remarque est judicieuse aussi il est juste de nous alerter sur ce sujet.

Quand à l'objectif du réseau il est à mes yeux unique : rassembler les gens qui souhaitent collaborer pour structurer leur pensée et faire avancée leurs idées. Comme points communs pour nous réunir, Florence à choisis les NTIC dans le domaine de la formation. Depuis, des groupes se forment et se spécialisent sur des domaines connexes. Notons notamment le groupe sur la lutte contre illettrisme, Système K, Screencast, l'Entreprise 2.0 et celui qui nous intéresse aujourd'hui : Digital Litteracy.

Les discussions au sein de ces groupes ne sont pas très lisibles depuis la page d'accueil, donc par les membres ni adhérant pas. Aussi cette fonctionnalité groupe permet d'aborder des sujets connexes sans pour autant noyer tous les membres avec le contenu qui y est produit.

Afin de communiquer un minimum sur les réflexions nées dans ces groupes, des discussions comme celle-ci sont lancées dans le forum général. Il s'agit en effet d'informer et d'attirer d'autres contributeurs ... mais cela fait partie de la dynamique de réseau !

Comme Florence, je suis curieux de connaître les objectifs que tu visent en appartenant à ce réseau.

Enfin, si certains membres se fixent des objectifs différents des tiens, je pense qu'un effort est à produire pour l'accepter. Comme dans toute vie en société, nous ne visons pas tous les mêmes objectifs. Il est pourtant bienvenue de laisser chacun mener sa barque comme il l'entend.

Je connais maintenant suffisamment bien Florence pour t'affirmer qu'Apprendre 2.0 n'est pas et ne deviendra certainement pas une communauté sectaire où un seul sujet et une seule vision serai tolérée. La démocratie est de mise et, dans le respect des valeurs humaines, je pense que chacun trouvera son intérêt ici.

Olivier, merci de ces commentaires : ils me permettent de mieux comprendre ta position. J'espère que certains sujets futurs t'intéresseront plus que celui-ci et que tu y trouveras un écho positif vis à vis de tes objectifs individuels. Surtout, n'hésites pas à lancer des sujets de discussion ou à publier sur ton blog membre pour initier les débats qui répondront à tes objectifs ! Sans connaître tes objectifs, je suppose qu'ils seront partagés par d'autres membres et qu'ils ont leur place au sein d'Apprendre 2.0 !

Comme je le dirai pour chaque membre, "la balle est dans ton camp" ... ce réseau deviendra ce que tu souhaites qu'il devienne ... mais je doute que c'est en étant passif que tu influenceras cet avenir ;)

Je suis content que ta réaction puisse déboucher sur ces échanges : la situation est plus claire, on identifie ainsi un point supplémentaire qui est susceptible de géner/bloquer certains membres. Ta réaction me fait donc avancer et je comprend mieux les faits qui font qu'un membre adhère ou non à la dynamique d'un réseau social.

[florence meichel]

Merci Olivier pour ce long commentaire...et je souligne le propos : " il faut s'exprimer quand on est pas d'accord, aucun problème sur ce point là, c'est bien préférable à quelqu'un qui resterai indifférent ! Notons simplement qu'il y a des façons plus ou moins correcte de le faire."

[Gael PLANTIN]

Je partage l'analyse d'Olivier, inutile de faire autant d'esbroufe !

Si un sujet ne m'intéresse pas, je l'ignore, libre à chacun des membres du réseau d'y participer ou non.

Quant à la menace d'une non participation affichée, elle relève, à mon avis d'un ego^2.0...

A bon entendeur...

[florence meichel]

Euh tu n'étais pas spécialement actif ! :-)

Effectivement, ces idées ne sont pas neuves...le problème, c'est qu'elles sont restées au stade des idées !

Ou as-tu lu un 2.0 dans ce projet ?

Quand à la philosophie trop vague, effectivement il s'agit d'une visée...tout reste à construire...et au travers de cette construction à apprendre...un vrai changement de paradigme en somme...je comprends que ça puisse déstabiliser ! :-)

[David Landry]

Que le simple fait d'ouvrir le débat puisse pousser à claquer la porte brutalement, c'est regrettable.
Le billet de Florence se termine par "Qu'en pensez-vous ?"
Chacun est libre d'y participer... ou pas.

Une telle déclaration a déjà fait l'objet d'une tentative d'élaboration en 2000 par André Santini, actuel secrétaire d'Etat à la Fonction Publique. C'est tout sauf un hurluberlu cosmique je pense ;-)